La méthode STATERA

1. Ce qu'il s'agit de construire#

La prévention prédictive estime d'abord, pour une personne et pour une problématique de santé donnée, à quel point cette personne est exposée à la voir survenir, puis elle désigne les facteurs qui portent cette exposition. L'action de prévention en découle, hiérarchisée. L'outil qui produit cette estimation à partir de ce que la personne déclare d'elle-même est un moteur de prédiction.

Un moteur reçoit la description chiffrée d'une personne, exprimée dans un vocabulaire standardisé, et rend deux choses pour une problématique : un niveau de risque, nombre borné qui dit à quel point la personne est exposée, et la hiérarchie des facteurs qui composent ce niveau. C'est la hiérarchie qui porte l'utilité : deux personnes au même niveau de risque n'ont pas nécessairement les mêmes facteurs dominants, donc pas les mêmes leviers. Les mêmes données servent à plusieurs moteurs, mais chacun les pèse à sa façon : un moteur est une pondération propre à une problématique, appliquée à une description commune de la personne.

Cinq énoncés délimitent la portée du résultat :

• Un moteur ne pose pas de diagnostic et ne remplace pas un avis médical.
• Il ne produit pas une probabilité absolue qu'on pourrait confronter à une fréquence observée : son résultat est une charge de risque graduée, ordonnée et bornée.
• Il ne rapporte pas son résultat à une échéance.
• Un score bas n'est pas une garantie, et un score élevé n'est pas un destin.
• Deux résultats obtenus sur des descriptions de complétude différente ne se comparent pas directement.

Des outils de ce type existent depuis longtemps : les bilans de risque nés en médecine préventive clinique en 1970, le Harvard Cancer Risk Index et l'outil Your Disease Risk qui en est issu, le modèle de Gail, les scores cliniques par pathologie comme Framingham, et plus récemment les études Burden of Proof. Ce que nous proposons n'est pas un outil de plus, mais une méthode pour en construire. Ce qui lui est propre tient à l'assemblage, au niveau individuel et sur des entrées autodéclarées : un vocabulaire d'entrée unique pour des problématiques différentes, des courbes dose-risque reconstruites étude par étude puis relues par un expert, des branches selon l'état initial, une correction déclarée des recouvrements entre facteurs, un statut pour chaque valeur, et des arbitrages écrits un par un, avec leur motif.

Détail : partie 1 du document complet

2. Pourquoi c'est difficile : ce que la littérature ne donne pas#

La littérature scientifique publie abondamment l'effet d'un facteur sur une maladie. Elle ne publie presque jamais ce qu'un moteur demande. Dix écarts séparent ce qui est disponible de ce qui est nécessaire, et chacun impose une décision à celui qui construit.

• Les facteurs sont étudiés un par un, et presque jamais ensemble. Une personne porte plusieurs facteurs à la fois, mais leurs effets conjoints ne sont presque jamais publiés. Il faut choisir une règle de combinaison et la déclarer comme une hypothèse, non comme un résultat. C'est le verrou scientifique central de l'exercice, traité en partie 12.
• Les études ne comparent pas au même point. Chaque étude choisit sa catégorie de comparaison. Le moteur fixe sa propre référence et y ramène chaque étude avant toute mise en commun.
• Les études publient des points, pas des courbes. Quelques strates, rien entre elles ni au-delà. La fonction se construit par une procédure explicite, qui distingue ce qui est lu de ce qui est posé.
• Les études s'arrêtent avant le haut de l'échelle. L'effet le plus fort publié n'est pas le maximum du facteur. La courbe se prolonge par une convention déclarée.
• Trois mesures d'association qui ne sont pas interchangeables. Rapport de cotes, rapport de risques et rapport de risques instantanés ne mesurent pas la même chose. Une mesure pivot est choisie, et chaque conversion est tracée.
• Des effets nets dont le périmètre change d'une étude à l'autre. Le jeu d'ajustement varie d'une étude à l'autre. Il est relevé pour chaque effet, et les recouvrements sont corrigés, faute de quoi un même mécanisme est compté deux fois.
• Des instruments différents pour une même dimension. Les facteurs se définissent au niveau de la dimension mesurée, jamais de l'instrument, et les scores sont convertis sur une échelle commune ancrée sur les paliers publiés.
• Des définitions différentes de la maladie. Un diagnostic, un dépistage et une donnée administrative ne désignent pas les mêmes personnes. Les définitions de cas sont hiérarchisées, et la plus rigoureuse tranche.
• Aucun groupe sans facteur de risque n'est jamais mesuré. Le bas de l'échelle, le plancher, se pose ou se dérive, et ce choix décide de ce que le nombre produit veut dire.
• Les recommandations ne sont pas des résultats d'étude. Ce qu'il convient d'atteindre et ce que les études mesurent ne coïncident pas toujours. La référence combine les deux sources, et l'on déclare qui a tranché.

Chacun de ces écarts se franchit par une décision, parce qu'aucune source ne la prend à la place du constructeur. Une étude fournit une estimation, un intervalle de confiance, une population et un contexte ; elle ne fournit jamais la valeur à retenir. Construire un moteur ne consiste donc pas à lire la littérature et à transcrire, mais à organiser un très grand nombre de jugements pour qu'ils soient visibles, motivés, reproductibles et réversibles.

Détail : partie 2 du document complet

3. Pourquoi une méthode commune#

Les écarts de la partie 2 ne bloquent pas le travail, et c'est ce qui les rend dangereux : chacun peut être franchi par un raccourci qui ne produit aucune erreur visible. Choisir les sources après avoir vu le résultat, inventer les données manquantes, moyenner des sources contradictoires, cacher le calibrage dans les poids, compter deux fois le même mécanisme : le moteur fonctionne, ses sorties sont plausibles, et une partie de son contenu scientifique est perdue. Deux équipes qui prennent ces raccourcis différemment produisent deux moteurs incomparables, sans qu'aucune ne puisse dire pourquoi.

Une méthode commune ne rend pas les moteurs identiques. Elle garantit un ordre de travail qui empêche les raccourcis, des décisions déclarées, un statut pour chaque valeur, des contrôles formulés comme des propriétés testables, une traçabilité intégrale, et la comparabilité entre moteurs.

Le principe qui tient tout est le statut. Chaque nombre et chaque forme inscrits dans un moteur relèvent de l'une de quatre catégories, sans zone intermédiaire : lu dans une étude, avec la référence exacte du passage ; ajusté par l'expert, avec la valeur de départ, la valeur retenue et le motif de l'écart ; produit par une convention nommée ; ou posé, c'est-à-dire décidé et marqué comme tel, avec son motif. C'est ce qui montre à un lecteur extérieur quelles briques sont de la preuve et lesquelles sont des décisions.

La méthode ne rend pas les arbitrages inattaquables, elle les rend déclarés. Le débat se déplace de la confiance accordée au constructeur vers l'examen, choix par choix, d'une liste de décisions explicites. Elle distingue enfin deux sortes de règles : les invariants, imposés, comme l'ordre des étapes, le statut des valeurs, la déclaration des décisions, la traçabilité, les contrôles et le versionnage ; et les choix techniques, présentés avec leur alternative et leur coût, qu'une équipe peut faire autrement à condition de le déclarer.

Détail : partie 3 du document complet

4. Le vocabulaire, posé avant tout usage#

Tout terme opératoire est défini par écrit avant d'être employé. Une divergence de lecture sur un seul mot suffit à rendre incomparables des données extraites par deux personnes ou à deux moments. Les termes sont groupés selon ce qu'ils décrivent : la matière publiée, les entrées du moteur, le modèle, les décisions.

Les plus structurants sont l'ancrage et le banc d'ancrages, la référence, la courbe dose-risque, le poids, la grappe, le plancher, le gain d'échelle et l'arbitrage. Tous sont définis un par un dans le vocabulaire de la méthode.

Détail : partie 4 du document complet

5. La méthode en un coup d'œil#

Le travail est organisé en dix étapes séquentielles. Chacune produit des livrables qui conditionnent la suivante et porte ses propres arbitrages, rendus avant de passer à la suite. Anticiper une étape est interdit : chaque anticipation ouvre un raccourci.

• Cadrage : le protocole, écrit avant toute recherche (partie 6).
• Revue de littérature : le corpus retenu et son journal de criblage (partie 7).
• Extraction : le banc d'ancrages (partie 8).
• Contrôle du banc : le banc vérifié (partie 9).
• Références et zéros : la grille des références (partie 10).
• Courbes et poids : une courbe, un plafond et un poids par facteur (partie 11).
• Recouvrements et grappes : les grappes et leur mode de correction (partie 12).
• Assemblage : le plancher, les branches, le gain d'échelle et le fichier de règles complet (partie 13).
• Contrôles : la table des contrôles passée (partie 14).
• Clôture : la documentation, la version et les limites déclarées (partie 16).

Deux règles d'ordre sont isolées, parce que leur inversion détruit du travail sans bruit : aucune courbe ne se calcule avant que la référence et le zéro de chaque facteur soient posés ; et le modèle se conçoit avant toute production chiffrée, la forme mathématique en dernier.

Le modèle est organisé pour rester relisible, en trois couches étanches : une couche de traduction qui convertit les données reçues vers le vocabulaire interne, une couche de règles qui porte tout le contenu scientifique, et une couche de calcul qui applique ces règles sans rien connaître du domaine. Construire un nouveau moteur ne consiste jamais à réécrire le calcul, mais à produire un nouveau fichier de règles. Ce fichier est l'objet que la méthode produit et celui qu'un relecteur audite : chaque nombre d'une sortie se suit jusqu'à la ligne qui le porte, puis jusqu'à l'ancrage ou à la décision dont elle est issue.

Détail : partie 5 du document complet

6. Le cadrage, avant toute recherche#

La méthode commence par une étape qui n'ouvre aucun article et ne produit aucun chiffre. Le cadrage fixe ce qui sera cherché avant la recherche, et c'est lui qui empêche de choisir les sources en fonction du résultat souhaité. Il produit le protocole : la définition de cas, la frontière entre les entrées et la sortie, la structure en branches, l'inventaire de départ des facteurs candidats, le standard d'entrée et les équations de recherche.

La définition de cas dit ce qui compte comme un cas de la problématique. Ce n'est pas un énoncé unique mais une hiérarchie de rangs, du diagnostic clinique validé à la déclaration ou à la donnée administrative, et chaque ancrage porte ensuite le rang dont il relève. La frontière entre les entrées et la sortie interdit qu'une même variable soit à la fois un facteur et une mesure de la problématique : sans elle, le moteur se prédit lui-même, avec un poids élevé et parfaitement plausible.

Les branches répondent à un changement de question : lorsque la problématique est déjà présente, il ne s'agit plus de savoir si elle apparaîtra, mais si elle persistera ou s'aggravera. Leur nombre se décide au cadrage, parce qu'il commande tout ce qui suit. L'inventaire des facteurs candidats se construit à partir de la littérature et non de l'outil de collecte existant, et il reste ouvert pendant la revue. Rien n'en est jamais supprimé : un facteur retiré l'est avec son motif.

Le standard d'entrée est commun à tous les moteurs : chaque clé porte un nom stable, un type, une unité et des bornes de plausibilité. Les scores de questionnaire n'y entrent pas tels quels ; ils sont convertis sur une échelle commune ancrée sur les paliers de sévérité publiés de chaque instrument, de sorte que deux personnes classées au même palier par deux instruments différents entrent avec la même valeur. Les questions à trancher avant la recherche sont réunies dans une grille d'arbitrages, chacune avec ses options, une recommandation et la réponse rendue.

Détail : partie 6 du document complet

7. La revue de littérature#

Le protocole arrêté, la revue le met en œuvre. Son produit n'est pas une liste d'articles, mais un corpus dont chaque entrée et chaque exclusion sont motivées.

Une équation de recherche combine un bloc d'exposition, un bloc d'issue, un bloc de devis et un filtre de langues. Le bloc d'issue est critique : sans lui, une équation ramène surtout des études où la problématique est l'exposition et non l'issue. C'est le corpus inversé, que seule la lecture des résumés arrête. Avant son lancement, un contrôle de rappel vérifie que l'équation capte des publications témoins connues à l'avance.

Les devis d'étude sont hiérarchisés par défaut : revues systématiques et méta-analyses, puis cohortes prospectives, puis études transversales en dernier recours. La population d'une étude est un critère de pondération, jamais d'exclusion. Le criblage se fait en deux passes, mécanique puis qualitative, et chaque référence examinée produit une ligne de journal avec son verdict et son motif.

Un article n'est jugé valide qu'après lecture de son texte intégral, parce qu'un résumé ne contient ni la catégorie de comparaison, ni le jeu d'ajustement, ni le découpage en strates. Certaines matières sont écartées d'emblée, chacune avec son motif : les moyennes d'exposition en population, les coefficients d'autres modèles de prédiction, les résultats sans amplitude. Deux publications sur la même cohorte ne comptent qu'une fois, et l'absence de littérature pour un facteur est consignée comme un résultat de la revue.

Détail : partie 7 du document complet

8. L'extraction : constituer le banc d'ancrages#

L'extraction tire du corpus le banc d'ancrages, ligne par ligne. C'est l'étape la plus longue, et celle où une lecture approximative se propage à tout le modèle sans jamais être visible.

Une valeur chiffrée ne suffit pas. Cinq qualités doivent l'accompagner, faute de quoi elle est inutilisable : la catégorie de comparaison, le jeu d'ajustement, la population, le devis et la durée de l'étude, et la définition de cas. Réunies avec la strate et l'effet publié, elles forment un ancrage.

Toute valeur est accompagnée de la référence exacte du passage dont elle est tirée, de façon qu'un tiers puisse la retrouver sans aide ; une valeur dont le passage ne se retrouve pas n'entre pas au banc. La lecture suit des règles écrites : rien n'est inféré, une catégorie de comparaison non publiée est marquée comme telle, une absence d'information est notée et jamais laissée vide. Les conversions d'une mesure d'association vers une autre sont tracées, et le niveau de preuve d'un ancrage converti avec une valeur de repli est plafonné.

Rien n'est remplacé : une reprise d'extraction ajoute aux lignes existantes, et les lignes non utilisables restent au banc avec leur motif. Une seconde extraction indépendante, conduite sur un échantillon de textes, mesure le taux d'accord entre les deux lectures. C'est ce qui permet de dire qu'une extraction fondée sur du jugement est reproductible.

Détail : partie 8 du document complet

9. Le contrôle du banc#

Le banc n'est pas exploitable au sortir de l'extraction. Une série de contrôles le précède, chacun né d'une erreur constatée, et aucune courbe ne se calcule avant qu'ils ne soient passés.

Le rattachement des lignes aux facteurs passe par une table de correspondance relue, parce que les erreurs observées sont des confusions entre notions voisines, parfois opposées. Les décomptes d'études indépendantes se recalculent depuis le banc brut : le nombre d'ancrages n'est pas le nombre d'études. Les libellés sans dose chiffrée, catégories qualitatives ou quantiles, ne sont pas jetés mais placés sur l'axe du facteur, et chaque placement est consigné avec sa justification. Une strate qualitative n'est jamais rangée sur un axe exprimé en unité physique.

Des sources qui se contredisent ne se moyennent pas par défaut : la valeur du niveau de preuve le plus élevé est retenue, et la dispersion est consignée. Les exceptions sont nommées, et un conflit qui ne peut pas être tranché est porté comme réserve dans la documentation du moteur plutôt que tranché en silence. Enfin, la cartographie des ajustements relève, pour chaque paire de facteurs, si leurs effets sont nets l'un de l'autre : elle prépare le traitement du double comptage de la partie 12.

Détail : partie 9 du document complet

10. Les références et les zéros#

Avant tout calcul de courbe, chaque facteur reçoit sa référence et son zéro. La référence est le point à partir duquel sa contribution cesse d'être nulle, et le point commun auquel toutes les études doivent être ramenées pour devenir superposables. Déplacer une référence déplace tous les résultats d'un facteur sans qu'aucune donnée source n'ait changé : c'est un levier de calibrage distinct des données, et c'est pourquoi il est tracé facteur par facteur.

Une référence est de l'une de trois natures : une plage recommandée, l'absence d'un état pathologique, ou le pôle favorable de l'échelle pour les données qui n'ont aucune valeur recommandée publiée. Elle se fixe en combinant deux sources : les recommandations des autorités de santé, qui disent ce qu'il convient d'atteindre, et les études, qui disent où l'effet apparaît. Lorsqu'elles divergent, l'expert tranche et écrit quelle source il a suivie. Une moyenne observée en population n'est jamais une référence.

Le zéro est la position sous laquelle la contribution reste nulle. Il coïncide avec la référence par défaut, et toute strate publiée sous le zéro est écartée du calcul, sans message. Le contrôle du placement du zéro est donc le premier à passer : il dit, facteur par facteur, combien de preuve un zéro placé trop haut abandonnerait.

Détail : partie 10 du document complet

11. Les courbes et les poids#

Chaque facteur reçoit ensuite sa courbe dose-risque, son plafond et son poids. Le calcul produit une proposition ; l'expert la relit facteur par facteur, et c'est sa relecture qui arrête les valeurs.

La courbe par défaut se construit en quatre opérations : chaque étude est ancrée sur sa propre catégorie de comparaison, ré-ancrée sur la référence commune du moteur, mise en commun avec les autres par une moyenne pondérée par la précision de chacune, puis rendue monotone. Les estimations non significatives sont conservées avec leur poids, et non ramenées à la neutralité : un résultat non significatif n'est pas un résultat nul.

La littérature s'arrête presque toujours avant le haut de l'axe, et laisser la courbe plate au-delà du dernier point publié affirmerait qu'aggraver l'exposition ne change plus rien. Des conventions de forme comblent ce qui n'est pas documenté. Une courbe qui en résulte est dite posée : elle est signalée comme telle, la règle qui la produit est écrite, et les effets publiés qu'elle contredit sont conservés à côté. Le plafond, contribution maximale du facteur, n'est donc pas l'effet publié de la strate la plus haute ; les confondre sous-estimerait presque tous les facteurs.

Les études publient trois mesures d'association. Le modèle retient le rapport de cotes comme mesure pivot, parce qu'elle correspond à l'échelle sur laquelle il agrège, et il y ramène les autres par des conversions tracées. Le poids d'un facteur est calculé depuis sa courbe, puis relu par l'expert : chaque modification porte la valeur de départ, la valeur retenue et le motif, et reste dans l'intervalle publié. Chaque poids est accompagné de son intervalle et de son niveau de preuve.

Détail : partie 11 du document complet

12. Combiner les facteurs#

Reste à dire ce que vaut l'ensemble des facteurs pour une personne donnée. C'est le verrou de la partie 2 : les études mesurent les facteurs un par un, rarement plus. Trois principes en découlent : le raisonnement porte sur l'ensemble des facteurs présents et non paire par paire ; aucune interaction n'est appliquée sans être documentée ; et le double comptage doit être repéré.

Les contributions s'additionnent sur le logarithme de la cote, et non sur le risque. Ce choix fait du bornage une propriété de la forme plutôt qu'une correction appliquée après coup, et il compose les effets publiés de la façon dont ils ont été mesurés. Il pose une hypothèse, consignée comme telle : les facteurs se combinent multiplicativement sur l'échelle des cotes. La forme complète tient en une phrase : le logarithme de la cote du risque est la somme du plancher, des contributions des facteurs corrigées de leurs recouvrements et multipliées par un gain d'échelle unique, et, dans une branche de persistance, de la contribution de l'état initial.

La littérature ne publie pratiquement pas d'effet conjoint, et très peu de paires de facteurs ont des effets nets l'un de l'autre. Une règle de secours est donc nécessaire, et son statut est celui d'une décision de modèle déclarée. Les facteurs dont les mesures se recouvrent pour une raison identifiable et nommée sont réunis en grappes, et le mode de correction se décide grappe par grappe : la combinaison par rang, mode par défaut, qui préserve entièrement le facteur dominant et atténue progressivement les suivants ; la redondance ; la pondération ; ou la somme, lorsque les effets s'ajoutent réellement.

Le mode de chaque grappe est arrêté avant d'en voir l'effet sur les profils ; l'inverse serait un calibrage déguisé. Les exemptions sont nommées et documentées. Cette règle ne prétend pas mesurer une interaction : elle corrige un recouvrement mécanique, et chaque effet conjoint qui viendrait à être publié la remplacerait, dans sa grappe, par une valeur lue.

Détail : partie 12 du document complet

13. L'assemblage : plancher, branches, échelle et sorties#

L'assemblage fixe ce qui reste pour qu'une sortie existe : le bas de l'échelle, le traitement de l'état initial, l'étendue de l'échelle, et la façon dont le résultat se lit.

Le plancher est le risque d'une personne dépourvue de tout facteur du moteur. Aucune étude ne le mesure, et deux voies existent : le poser, ce que la méthode retient par défaut, ou le dériver de l'incidence de la maladie et de la prévalence des expositions, ce qui suppose un horizon et change la nature de la sortie. Dans les deux cas, l'arbitraire porte sur le niveau seulement : les écarts publiés par âge et par sexe sont conservés. Dans une branche de persistance, l'état initial est porté par une contribution nommée, distincte des facteurs et du plancher, pour ne pas écraser le poids des expositions.

Les effets publiés, appliqués à un plancher bas, ne couvrent pas l'étendue de l'échelle de sortie. Un gain d'échelle unique et déclaré l'étire, sans modifier ni la hiérarchie des facteurs ni leurs parts relatives. Sa contrepartie est dite sans détour : la sortie n'est plus un risque absolu confrontable à une fréquence observée, mais une charge de risque graduée, ordonnée et bornée. Concentrée en un seul nombre, cette amplification reste vérifiable et réversible ; diffusée dans les poids, elle serait indiscernable des effets publiés.

La décomposition répartit le risque en parts : une par facteur aggravant, une pour le plancher, une pour l'état initial lorsqu'il existe, et une pour l'ensemble des facteurs protecteurs, qui somment au risque total. Aucune valeur manquante n'est remplacée par une moyenne ; un indice de complétude accompagne chaque résultat, et un résultat obtenu à complétude faible est présenté comme incomplet, jamais comme rassurant. Enfin, modifier une valeur et relancer le calcul chiffre le gain attendu d'un changement, sous une hypothèse écrite : que l'association publiée soit causale.

Détail : partie 13 du document complet

14. Les contrôles et la validation#

Avant toute mise en service, le fichier de règles passe une série de contrôles. Ils existent parce que les erreurs les plus coûteuses ne produisent aucun message : elles produisent un moteur qui fonctionne, dont les sorties sont plausibles, et dont une partie du contenu scientifique est perdue.

Le modèle est construit sans ajustement sur des données individuelles. Seuls deux paramètres globaux, le niveau du plancher et le gain d'échelle, sont calibrés sur une valeur attendue, et ils sont déclarés. La validation interne ne peut donc pas être une mesure de performance : elle repose sur des contrôles de cohérence, formulés comme des propriétés testables et recalculés après chaque modification. Tout moteur construit avec la méthode doit les passer sans écart avant sa clôture :

• Placement du zéro
• Bornes
• Contribution nulle à la référence
• Monotonie, côté par côté
• Absence d'optimum interne
• Accumulation
• Complétude
• Somme des parts
• Plafond atteignable
• Unicité de lecture des clés
• Homogénéité des unités
• Cohérence entre moteurs

La méthode distingue les contrôles de mise en œuvre, qui prouvent que le calcul respecte la forme du modèle, des contrôles de propriétés, qui ne passent que si les règles ont été bien construites. Le protocole recommandé y ajoute un banc de profils synthétiques, une planche graphique par facteur qui superpose les points publiés à la courbe retenue, et la confrontation du moteur aux ancrages de son propre banc. Cette confrontation n'est pas une validation : elle vérifie que le modèle restitue ce qu'il a lu, et un ancrage qui a servi à calibrer ne peut pas valider ce qu'il a calibré.

Détail : partie 14 du document complet

15. Le régime des décisions#

C'est la partie du dispositif qui porte l'essentiel de la valeur, parce que c'est là que se prennent les décisions que la littérature ne prend pas. Elle distingue d'abord deux registres : le verrou scientifique, où la littérature ne peut structurellement pas répondre et qui se lève par une décision tracée, et l'aléa de recherche, simple difficulté d'exécution. Les confondre ferait passer des verrous de fond pour de simples retards.

Les décisions qui reviennent à l'expertise se regroupent en familles stables d'une problématique à l'autre, chacune rendue à une étape précise : la définition de cas, la frontière entre entrées et sortie, la structure en branches, l'inclusion ou le retrait d'un facteur, l'admission d'un devis hors hiérarchie, le placement d'un libellé sans dose, le sort d'une source divergente, la référence et le zéro, la forme des courbes que le banc ne déduit pas, les ajustements d'expert, les grappes et leurs modes, le plancher, l'état initial, le gain d'échelle, et les écarts assumés à une valeur publiée.

Chaque décision porte un statut, écrit à côté de la valeur qu'elle produit. Une décision validée est close : une révision produit une nouvelle version, jamais une correction silencieuse. Les valeurs posées sont réunies dans un inventaire, de sorte qu'un lecteur puisse établir sans parcourir tout le document ce qui, dans un moteur, relève d'une décision plutôt que d'une lecture. Quatre contraintes encadrent chacune d'elles :

• Déclarée : elle porte un statut et un motif. Une valeur posée non déclarée est une erreur de méthode.
• Limitée : l'arbitraire porte sur le plus petit périmètre possible.
• Concentrée plutôt que diffuse : une correction est portée par un paramètre unique, vérifiable et réversible.
• Sans paramètre libre quand c'est possible : une règle sans réglage n'offre aucune prise à un ajustement opportuniste.

Cet inventaire désigne exactement les points qu'une confrontation à des données réelles pourrait retirer du modèle : les valeurs posées ne sont pas des lacunes comblées, ce sont les points d'entrée d'un programme de validation. Et il fonde la posture de la méthode : chaque nombre a une source ou une décision nommée, chaque décision a un motif écrit, et un expert qui conteste un choix le fait sur une source.

Détail : partie 15 du document complet

16. La clôture et le versionnage#

Un moteur reste en version préliminaire tant qu'il porte des valeurs provisoires. Il passe en version stable lorsque tous les contrôles passent sans écart, que chaque facteur retenu porte une courbe et un poids non nul, que tout arbitrage ouvert est rendu ou consigné comme limite, et que les incertitudes résiduelles sont chiffrées. Un moteur en version préliminaire peut être exécuté et relu ; il ne peut pas être présenté comme un résultat calibré.

Le dossier de clôture est autoportant : document de construction, banc d'ancrages, fichier de règles, grille des références, table des placements, cartographie des ajustements, table des contrôles, profils de test et sources. Un audit de clôture confronte les attributions bibliographiques aux valeurs du fichier de règles, puis vérifie chaque référence auprès d'une base externe.

La traçabilité suit des conventions fixes : rien n'est supprimé, tout passe en statut, une conclusion reconnue comme un artefact est rétractée explicitement, et une erreur reconnue est signalée plutôt que corrigée en silence. Le fichier de règles porte un numéro de version, et tout résultat émis porte la version des règles et du standard d'entrée qui l'ont produit : sans cet estampillage, un score n'est pas reproductible. Un nouveau moteur ne redéfinit ni le modèle mathématique ni la méthode ; seul ce qui est propre à sa problématique fait l'objet d'un nouveau cadrage.

Détail : partie 16 du document complet

17. Ce que la méthode ne règle pas#

Une méthode se juge aussi sur ce qu'elle déclare ne pas résoudre. Les points suivants sont inscrits dans la documentation de tout moteur comme limites ouvertes :

• L'absence d'effets conjoints publiés, qui fait des modes de correction par grappe des décisions de modèle sans ancrage empirique.
• Le niveau du plancher, qui est posé.
• L'absence d'horizon : la sortie ne se rapporte à aucune durée.
• Le gain d'échelle, qui rend la sortie non confrontable à une fréquence observée.
• La part de la calibration qui repose sur des valeurs converties, et la sensibilité de ces conversions à la valeur de repli.
• Les facteurs calibrés sur une base étroite, conservés mais signalés comme provisoires.
• La transposabilité des effets d'une population à une autre.
• Les rapports de cotes mis en commun, qui ne sont pas tous la même grandeur.
• L'hypothèse causale des simulations.
• L'incertitude, portée par chaque poids mais pas propagée jusqu'au score.

Les contrôles de la partie 14 établissent la cohérence interne du modèle, pas la justesse de ses sorties au regard de ce qui arrive réellement aux personnes. Cette validation externe relève d'un protocole distinct, sur des données où les entrées sont recueillies d'abord et les événements observés ensuite. Il valide l'ordre et le gradient : la fréquence des événements par tranche de score, la capacité du score à placer les cas au-dessus des non-cas, la corrélation de rang entre le score et la fréquence observée. Un relecteur jugera un moteur avec les deux grilles de référence des modèles de prédiction, TRIPOD et PROBAST, et le dossier de clôture dit, item par item, ce qui est couvert.

Deux équipes qui appliquent cette méthode à la même problématique obtiendront deux moteurs différents. La méthode ne fait pas converger les arbitrages ; elle fait qu'ils sont écrits, et qu'on peut les comparer. La confrontation de deux moteurs construits avec la même méthode est elle-même un objet de recherche.

La méthode n'est donc pas une recette de calcul. C'est un dispositif destiné à produire, de façon reproductible, un très grand nombre de jugements défendables sur une matière qui n'en fournit aucun tout fait, et à laisser derrière lui la trace de chacun d'eux. C'est cette trace que nous proposons de partager.

Détail : partie 17 du document complet